هذا السؤال استوقفنی و أنا أراجع حقیقة تعذیب نوفل بن خویلد لطلحة و أبی بکر، فما علاقته بهما فهما من بنی تیم و نوفل بن خویلد من بنی أسد؟ علما ان النظام الاجتماعی فی مکة قائم علی ضوابط العشائر و تکفلها بأبنائها فلماذا یتولی نوفل بن خویلد تعذیبهما و هما لیسا من عشیرته؟ و لماذا لم یتدخل بنو تیم؟ و علیه: فنحن أمام احتمالات منها:
1. إما انهما لیسا من بنی تیم، فقد یکونان من المولی أو العبید، و من ثم لا علاقة لبنی تیم بهما سواء أسلما أم لم یسلما، عذبا أم لم یعذبا، و علیه فادعاؤهما بأنهما تیمیان کذب.
2. و إما أنهما مملوکان عند نوفل بن خویلد و من ثم هو المسؤول عن تأدیبهما کما هو سائد فی مکة و ما یفرضه نظام الرق من القوانین.
3. أو أن أبابکر و طلحة هما من أرذل البیوت فی قریش و من ثم لا قدرة لذویهما علی مواجهة نوفل بن خویلد فترکوا أبابکر و طلحة تحت سطوة نوفل
ابن خویلد لا سیما و ان هناک من النصوص ما یدل علیه.
ألف. روی الحاکم النیسابوری عن أبی الشعثاء الکندی عن مرة الطیب قال جاء أبوسفیان بن حرب إلی علی بن أبی طالب – علیه السلام – فقال: «ما بال هذا الأمر فی أقل قریش قلة، و أذلها ذلة – یعنی أبابکر – والله لان شئت لأملأنها علیه خیلا و رجالا«.
فقال علی – علیه السلام-: لطالما عادیت الإسلام و أهله یا أباسفیان، فلم یضره ذلک، انا وجدنا أبابکر لها أهلا» (1)
أقول: و معنی کلامه علیه السلام.
1. أن ذلة أبی بکر فی قریش و قلة أهله و ذویه لا یضر أبابکر فی شیء، لأنه نطق الشهادتین فله ما للمسلمین و علیه ما علیهم.
2. (انا وجدنا أبابکر لها أهلا) هو لیس إقرارا بصحة خلافة أبی بکر و إنما لقطع الطریق علی أبی سفیان و ردا علی عرضه الذی قدمه، بقرینة قوله لأبی سفیان لطالما عادیت الإسلام و أهله.
فضلا عن أن أباسفیان قد جاء مدعیا وقوفه مع علی علیه السلام فی حقه المغصوب فی خلافة رسول الله صلی الله علیه و آله و سلم فقام علیه السلام بحکمته فقطع الطریق علی سید الأحزاب و شیخ المعادین لرسول رب العالمین صلی الله علیه و آله و سلم.
باء. روی الحافظ ابن عساکر والمتقی الهندی کلاهما عن سوید بن غفلة
قال: (دخل ابوسفیان علی علی والعباس فقال: یا علی و انت یا عباس ما بال هذا الأمر فی أذل قبیلة من قریش و أقلها، و الله لأن شئت لأملأنها علیه خیلا و رجالا، و لأثورنها علیه من أقطارها) (2)
4. إن تحدید دور نوفل بن خویلد لهذه الحادثة قد اختیر بعنایة هو أشبه ما یکون بالأدوار التی یکتبها أصحاب الروایات البولیسیة، و هو أقرب إلی الأدب القصصی الذی امتازت به (أجاثا کرستی) حینما تسرد للقارئ احدی الشخصیات و قد اشتهر بالقسوة والشیطنة والسطو فیعذب الضعفاء من الناس ثم فی ظروف إما غامضة و إما معلومة ینتهی دوره الشریر و بنفس الجزاء فیکون مصیره القتل، بل والقتل الممیز کما حدث لنوفل بن خویلد. و من ثم إنک لا تستطیع ان تستفهم سبب ممارسته لهذا السلوک العدوانی مع طلحة و أبی بکر؟! و تعلق القضیة لعدم اکتمال التحقیق إلی حین یبعث نوفل بن خویلد؟!
5. إن وصفهم لنوفل بن خویلد بأنه (من شیاطین قریش(، و أنه (أسد قریش) إنما کان لتعذیبه أبابکر و طلحة، فلو لم یعذبهما لکان نوفل بن خویلد بریئا من الشیطنة والأسودیة، و لکان أذعر من الفأر حینما یری السنور.
و أی: أسودیة تلک التی وصفوه بها وقد شوهد فی معرکة بدر مرعوبا یلتفت و ینادی بأهل قریش، و أی: أسد هذا وقد أخذ جبار بن صخر یسوقه أمامه أسیرا کأنه المعزی؟
ألیس من الغریب غض الطرف عن إیذائه لرسول الله صلی الله علیه و آله و سلم و تکذیبه له فلا یوصف حینها بالشیطنة و تساق له هذه الصفة حینما یتعلق الأمر بطلحة و أبی بکر؟
و علیه: فالحادثة کلها کذب و افتراء قد صنعتها ید المتزلفة لحکام بنی أمیة و أشیاعهم و من سار علی عقیدتهم کالجاحظ الذی رأی فی هذا الکذب واقعا یرید ان یفتخر به علی أمیرالمؤمنین علی بن أبی طالب علیه السلام، فکان فی أمره مخزیا و فی قوله مفضوحا بالنفاق؛ لانه قد ران علی قلبه فغفل أن حب علی ابن أبی طالب إیمان، و بغضه نفاق.
1) المستدرک علی الصحیحین للحاکم: ج 3، ص 78.
2) تاریخ دمشق لابن عساکر: ج 23، ص 465؛ کنز العمال للمتقی الهندی: ج 5، ص 657، برقم (14156(.
